El Pueblo que no quería crecer: un polémico ensayo sobre la mexicanidad
Existe un ensayo
poco conocido sobre la mexicanidad. Lo escribió una extranjera que vivió 25
años en México hasta su muerte, decidiendo ser mexicana, teniendo un hijo mexicano. Es un ensayo hecho por una antropóloga y etnóloga de la
Universidad de París que escribe más como filósofa que como científica social. En consecuencia, Antaki escribe un texto
heterodoxo en muchos sentidos. Su lectura es crítica respecto a la mexicanidad.
Efectivamente habla del pueblo mexicano como uno que no quiere crecer. No culpa a los políticos. Culpa a la cultura.
Culpa al mexicano que es el creador y reproductor de esa cultura. Antaki ve a
México con los ojos de alguien que vivió en otros mundos: Siria y Francia; de
una viajera que estuvo en Sudáfrica y trabajó en el Magreb, de una mujer que
vivió en Managua apoyando al sandinismo por sus ideales comunistas; de una
mujer que visito Libia, de una persona compleja que conoció a Arafat, a Gadafi,
a Kissinger, a Octavio Paz, a Ricardo
Garibay, de alguien que vio con ojos no mexicanos a lo mexicano,
sorprendiéndose de su peculiaridad. Para no generar desencanto, ni ataques a su
autoría, originalmente lo escribió con un pseudónimo: Polibio de Acadia. Se publicó
en 1996, cuatro años antes de su muerte. El pseudónimo sugiere una visión desde
la cultura griega de lo mexicano. En la visión personal de Antaki de los
griegos, éstos son aquellos que se someten libremente a la ley y a la razón. Los griegos son un
pueblo lejano, que fue grande y también fue sometido, como sucedió con México.
Desde ahí analiza a la mexicanidad. Paradójicamente, a pesar de cuidarse de la xenofobia, su pseudónimo fue
descubierto, al no ocultar su estilo como escritora. Sus colegas y lectores la
reconocieron. Las siguientes ediciones llevaron su nombre. No tenía caso más
ocultar lo inocultable.
El texto no pretende dar cuenta de toda la mexicanidad, sino de la
mediocridad política del pueblo mexicano, la cual impacta en su estilo de vida.
Da una explicación temeraria basada en la intuición de Antaki de que la
situación de México se explica por la conmoción de la Conquista Española, ya
que se siente un pueblo sojuzgado. El mexicano se entrega a un sentimiento de
inferioridad. Se concibe como inferior a sí mismo frente a los demás. Sólo se
concibe grande en función de su pasado.
El pueblo mexicano está enamorado del recuerdo. Enaltecemos al indígena
muerto, pero marginamos al que está vivo. No se permite la crítica, sólo el
aplauso a la gloria de lo que fue. Así que su identidad se basa en la mentira,
en la deducción a partir de lo falso. Se cuidan las formas, no los contenidos.
Por eso en la relación cotidiana entre la gente se presta atención y se guarda
respeto al tono de voz, a la mirada, el acercamiento. Quien disiente o critica,
experimenta el rechazo. En consecuencia no hay libertad de pensamiento, aunque
sí hay un libertinaje. La moral no parece necesaria. El mexicano valora la
libertad de una manera convenenciera. La ley oprime a la libertad, por eso no
la obedece. En este sentido no hay un temor a Dios (a su castigo por no seguir
la ley). No hay cabida para el constitucionalismo y la administración del
Estado. Se rechaza a la razón junto con su globalidad, a la ley como producto
de la racionalidad y del acuerdo libre entre los miembros de la sociedad.
Tampoco hay ciencia, y cuando hay ésta, se usa como cómplice para que éste
pueblo siga siendo igual. México, según Antaki, es el pueblo más anticientífico
de la Terra. Se niega la realidad. El mexicano es escéptico. Se privilegia la
intuición sobre la abstracción. Por eso es que en dicho país los problemas se
multiplican en vez de resolverse. Se vive en un río de locura. Por eso es que
el mexicano ama la demencia. Es maniqueo, divide el mundo en razón y sinrazón,
estando más cómodo en la segunda que en la primera. Se usa más un pensamiento mágico, imaginativo
y absurdo. Lo real se atomiza en lo momentáneo, no hay un proyecto colectivo de
sociedad. Vivimos entregados a la espontaneidad
liviana, a la vivencia diaria, con una renuncia al pensamiento. Está
prohibido realizar una síntesis intelectual. Los mexicanos son enemigos entre
sí en la vida diaria, aunque defensores de las particularidades nacionales.
Nuestro sistema social es desordenado, deshonesto, ineficaz. Se busca el
beneficio cortoplacista en la esfera personal. Por
eso es que hay propensión a la traición a la patria, a dañar la economía y a
los compatriotas. Justo, quien quiera no entregarse a esto, quien quiera orden
o no se sienta inferior dentro de la pequeñez colectiva, recibe la ira y
envidia de los otros. Somos creadores de tinieblas, no de luz. Se le teme a un
mal mayor mientras paradójicamente se considera a la naturaleza como buena. Sin
embargo, los mexicanos se tratan mutuamente con crueldad:
La crueldad con la cual se tratan los unos a los otros recuerda una de
las razones esenciales de su derrota ante los españoles: aquellos que
alimentaban a sus hermanos de raza para luego sacrificarlos como animales, no
podían esperar de esos mismos hermanos n lealtad ni solidaridad. El griterío
frente a la crueldad extranjera no logra enmascarar la propia, superior en
grado e intensidad: difícilmente puede alguien desde fuera, ser más injusto con
ellos que ellos mismos.[1]
Así que la crítica de Antaki resulta cruda, incómoda, severa y
desgraciadamente: atinada. Si bien ella no agota en su texto a todo lo
mexicano, señala cosas que están en nosotros que no queremos ver, que las tiene
que decir un extranjero que no es mexicano, pero que ha decidido ser parte de
nuestra sociedad.
Fuentes:
Ikram
Antaki, El pueblo que no quiere crecer,
Edit. Joaquín Mortiz, México, 2012.
Comentarios
Publicar un comentario